来源 | 都市现场原创

(相关资料图)

未经允许 不得转载

今年3月4日

一名年轻女子王璇（化名）

走进江西省九江市浔阳区一家玩具行里

拆了9000多元的盲盒后

她拒绝付款

由此引发了一场纠纷

因为调解不成

玩具行负责人将女子告上了法庭

那么对于此案

法院会如何处理呢

事情经过

2023年3月4日，星期六。公共视频显示，晚上6点50分左右，23岁的王璇走进了这家玩具行。

在这个并不大的玩具店里，王璇逛了三个多小时，不断地选盲盒，拆盲盒。虽然过程长达三四个小时，但是店主廖博（化名）声称，类似于这样的客人并不在少数。

按照店里通常的消费流程，是先付费，再拆盲盒。但当天王璇拆了145个盲盒，消费9034.4元却一直都没有付费。廖博称，开店以来，他遇到的顾客都能够正常付款。并且，王璇当时明确提出，稍后会付钱，为了不影响她的购物体验，店员没有催促她付钱。

一直到晚上10点，商店要打烊了。此时，王璇对于付款却表现出抵触情绪，并打电话叫来了父亲王山（化名）。事情发展到这里，已经超出了店家的预料。而接下来王山的话，让廖博更是吃了一惊。在沟通中，王山告诉廖博，女儿其实患有精神疾病，不然不会连拆145个盲盒。

对于女儿拆的145个盲盒所产生的9000多元的账单，当晚王山表示无力支付，也不想支付。当晚，廖博和王山沟通到近深夜12点，双方因为对此事的分歧太大，导致最终对簿公堂。对于此案，法院最终会如何认定呢？

商家套路还是消费者无理？

开庭前，夏晖法官曾多次找到原被告双方，试图通过调解的方式，平息这场纠纷。但是因为双方分歧较大，没能达成一致意见。2023年5月25日，江西省九江市浔阳区人民法院依法开庭审理了此案。

争议一：王璇的消费行为是否有效？

在法庭上，王山提交了王璇的相关病例、就诊记录等，证明王璇患上了双向情感障碍，并伴有精神病性症状的狂躁发作。据此，法院初步可以认定，王璇是一个限制民事行为能力人。

根据《民法典》第145条规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为，或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为，经法定代理人同意或者追认后有效。那么，王璇的消费行为是否有效呢？而这个问题，成为庭审是最大的焦点。

争议二：王璇的父亲是否尽到了监护责任？

对于王璇这个限制行为能力人，其父亲王山是否尽到了监护责任。在这件事中，王山是否要承担一部分责任呢？

对此，王山称，日常他会监督女儿按时服药，他自认为已经尽到了相应的监管责任。

庭审中，结合王璇的病历资料，法官认为，她并不具备独立处理事务的能力，因此作为限制民事行为能力人，王璇造成他人损害，应由监护人王山承担侵权责任。

争议三：这145个盲盒究竟价值多少？

显然，这是一起特殊的消费纠纷，其特殊不仅在于消费者是一个限制民事行为能力人，并且在于消费的是当下时兴的盲盒。那么，盲盒这一特殊商品的价值该如何认定呢？

对此，玩具行负责人廖博称，盲盒有很大一部分价值，就在于拆的过程。虽然经王璇拆开的玩具还是完好的，但其实她拆盲盒已经消费了其中大部分价值。

王璇的代理律师指出，在王璇拆145个盲盒期间，商家没有进行过制止，提示她要理性消费。去年8月，国家市场监管总局起草了《盲盒经营活动规范指引（试行）（征求意见稿）》，被告的代理律师引用了其中第十一条：鼓励盲盒经营者建立保底机制,通过设定抽取金额上限和次数上限，引导理性消费。

对此，原告答辩称，在王璇拆盲盒过程中，他们曾多次进行过劝阻，只是没有起到实际效果。

法官从中调解 最终促成双方和解

5月25号开庭后，夏晖法官多次背靠背找到原被告双方进行调解。最终在6月9号，双方达成一致，并签署了民事调解书。被告王山当庭支付了价款 4500元，原告方自愿放弃其他诉讼请求。